Заявка #234

[Нетолерантный Рассилон]

А дайте пост о появившемся слухе об уходе Чибнелла после 11 сезона: говорят, что он недоволен тем, что происходит за кулисами сериала. По этим же слухам он снимет лишь пару серий в 12 сезоне, и с ним может уйти Уиттакер, которая без него работать не хочет.
Что думаете? Уйдет ли Чибнелл? Или его уговорят остаться? Если уйдет, то попрощаемся ли мы с Джоди или канал уговорит ее побыть Доктором еще пару сезонов?

@темы: заявка, Тринадцатая, Чибнелл

Comments

[Гость]

критики от сайтов, изданий и, прости господи, роттен-помидоров - это одно, это по сути тот же рассилон - моё слово против твоего

А разве критики на rotten tomatoes — случайные люди? Я думала это те, кто пишет для разных изданий.

А кинопремии, особенно международные - это другое. Во-первых, процедура отбора, во-вторых коллегиальность решений, в-третьих состав жюри - обычно это люди из профессии, с послужным списком, а не просто любители кино и киноведы самоучки.

Не знаю эту кухню изнутри, но, так или иначе, профессиональные критики и члены жюри — части одной системы. Если выглядит так, что у критиков дело решают команды "фас" и "фу", то вряд ли в другой части той же системы все будет чисто и прозрачно. Кроме того, "обычные люди из профессии" могут иметь свой интерес.

на фоне предудщих сезонов видно насколько последний сезон очень-очень плохо сделан, ученически: ракурсы, крупности, выстраивание мизансцен, перевод фокуса, съемка диалогов, эффекты на посте, работа с актерами, движение камеры, взаимодействие с декорациями, колорирование, блур, разводка по сценам, темопритм, павильонный свет, многократно задействованная натурная локация для разных сцен, течение времени в серии и т.д

Из всего этого заметила только момент с неравномерным течением времени и, может быть, странные ракурсы. Наверно, это как со слухом: если слух неразвит, то разница между средним и отличным исполнением неочевидна.
Заглянула в "Ниспосланный с небес". Похоже, ты прав. Картинка там действительно лучше. Не в плане выбора цвета (цветовая гамма моффатоэры мне не нравится), а то, как сменяются кадры и подобное.

Сюда же можно добавить все драматургические проблемы: диалоги предваряющие и объясняющие действие, разыгрывание персонажами "дежурных ролей", туда же - прописанные репилики в ходульных паузах для поддержания каркаса личной арки ("время вспомнить про то, что потерял жену") и постоянное упускание личных линий, отсутствие развитие персонажей (серии можно переставить местами), герои проговаривают сюжет и его твитсты, вместо того чтобы действовать; у антагонистов непрописанна мотивация, вход в сюжет всегда лобовой, сцены а тардис по одному лейкалу, морализаторские спичи без второго дна, функция - амплуа - второстепенных персонажей считывается с первой реплики

Что странно, почти все это я вижу даже в моффатосериях, которые обычно хвалят. Может быть, за исключением пункта "прописанные репилики в ходульных паузах для поддержания каркаса личной арки" и "диалогов предваряющих и объясняющих действие". То есть проговаривание было и у него, только не так бросалось в глаза.

и я уже немного устал, тут нужны комментированные простмотры с примерами на таймлайне

Я бы такое почитала.

[Гость]

Маленькое дополнение

вход в сюжет всегда лобовой, сцены а тардис по одному лейкалу

Возможно, этого у Моффата тоже не было. Плохо помню начало серии и те сцены.
Анон в 10:35

[Гость]

Анон, расшифруй, что за ПД, плз.
Гарри Поттер и Проклятое дитя

9 статуэток Оливье и 6 Тони...Однако Ну, может оно хоть с проф. т.з. поставлено хорошо.
Но не буду оффтопить. Спасибо.

[Гость]

гость, который говорил про ПД - скажи, а ты оцениваешь сейчас пьесу как зритель, который увидел её в театре в оригинальной постановке или как человек, который прочитал перевод адаптированного материала (то есть текста, который издавался)?

[Гость]

а ты оцениваешь сейчас пьесу как зритель, который увидел её в театре в оригинальной постановке
Я не тот анон, которого ты спрашиваешь, но это что обязательное условие? Все так говорят, что пьесу можно оценивать только если посмотрел ее постановку. А ниче, что все мы читали пьесы Шекспира, Чехова и Гоголя и вполне себе оценивали именно прочитав текст, не видя саму постановку? Что Роулинг настолько сложна и велика, что нельзя оценивать ее пьесу, пока не увидишь постановку?

[Гость]

Гость в 10:35 - ты точно должен был заметить такую штуку как говорящие соляные столпы: А говорит (крупный план), быстрый перевод на Б (крупный/реже средний план) - он быстро вставляет шуточку или эмоциональную реакцию, скачок на В (крупный план) - он спрашивает/уточняет/дает толчок, чтобы А выдал план/новую информацию. Опустим момент, что это драматургически немного ходульная конструкция, потому что люди уже совсем функции - но ладно, время поджимает, максимально экономные диалоги. Такой треугольник может работать когда люди сидят за столом и что-то обсжудают (да и то, обычно стараются их занять едой, бокалами, какими-то мелкими взаимодействиями, очень любят, когда кто-то что-то режет, потому что продолжительное действие), но это не очень хорошо смотрится в динамических сценах, там где все на ногах. Потому что, что делают Б и В, пока говорит А? Ждут момента чтобы вставить свою реплику. Что делают А и Б, пока говорит В? Если в такой момент мелькнет общий план, чтобы монтажно разбавить близкие крупности, то что видно, что они как дрессированные суслики ждут, напряженными позами отыгрывают волнительность сцены). Это не значит, что они по жизни плохие актеры, это значит что им не поставили мизансцену, не дали задачи. В этом смысле Капальди блестящий актёр, у него всегда было состояние, актерская задача, которую он держал и пластически решал в каждой сцене (даже если оно было достаточно дурацким и таким "абы не стоял"). Экклстон тоже, к слову, актерски прожимал слабую режиссуру - хотя мне не очень нравится его сезон. Но Доктор, ему всегда больше внимания, а вот комплекс из Доктор + три спутника - сложная задача, они постоянно провисают в сценах, у них нет никакой линии, кроме как диалоговой фурнкции: поддакнуть доктору, возмутиться ситуацией, отыграть страх или непонимание - и поэтому они зачастую просто стоят... И можно ещё посмотреть, как у таких режиссеров, как Талалэй персонаж входит в кадр (это заслуга и оператора, конечно же) - это может быть подхватывание вектора движения или как бы противофазное движение, камера поднимается вместе с актером, который встаёт, или фиксируется, чтобы актер вошел в кадр и дальше обгоняет, наезжает и т.д. В 8-9 сезонах мне казалось, что очень хорошо работали в Тардис - спиралевидные движения по верхней терассе, вращение вокруг панели, - там было разноурвневое пространство, с люфтом для ракурсов и обыгрываний, и реквизита тоже было достаточно для "непростоя". Это не вершина кинематографа, нет, просто видно, что поработали и даже в некоторых мелочах попытались придумки протолкнуть, разнообразить крупности, снять что-то через детали, например. Этого очень, очень не хватает в последнем сезоне.

Гость, который не понимал, почему высоко оценивают Ниспосланного с небес - я даже не знаю, мне кажется, что если не нравится, то доказать крутость серии будет тяжело, потому что там же вопрос не просто в хорошем техническом исполнени и том, что целый час один актер в одном месте, а в том, что серия на большое количество людей произвела если не катарсический эффект, то эмоционально задела.

[Гость]

Гость, разговор шёл о премиях Тони - ими, награждаются, конечно же театральные постановки: то есть работа режиссера, сценографа, композитора, хореографа, актёров и прочих, прочих в совокупности. Это всё не равно тексту и часто идёт к тексту пьесы вообще по касательной. И мы же понимаем, что там того текста ПД только на 6 игровых часов - а постановка вроде бы компактнее, возможно в ней измененены реплики и есть интересные режиссерские находки (собственно поэтому я и спросил, видел ли гость сам спектакль). В нём же ставят свет, делают разводки, ищут бесшовные входы-выходы в сцены и прочие театральные задачи решают. Это как сравнивать книгу и фильм - это разные продукты творчества и их оценивают по разным параметрам. Мы читаем ПД как литературу и закономерно недовольны - потому что это не литература, а техническая документация, расписанная в плохой фанфик, но, по-чесноку, многие вещи на сцене могут быть другими и восприниматься по-другому. Грубо говоря, мне кажется странным удивляться тому, что актеры получили премии, если в тексте их герои выглядят как-то неубедительно)

По поводу Шекспира скажу так: мы читаем его сейчас как литературу, и с литературной точки зрения его пьесы прекрасный образец вневременной драмы, но надо понимать, что полнотекстовый 4-5-6-часовой Шекспир сейчас только на ТВ и в Глобусе (Гамлет с Теннантом, Пустая Корона и т.д.) Если в кино его принципиальная нетеатральность ещё немного скрадывается натурными съемками сменой локацией, крупными планами на лица, то сегодня в театре это очень тяжело смотреть, очень (и не только потому что в Глобусе стоят)). У Шекспира нет игрового пространства, только чисто номинальная смена сцен и десятиминутные декламации монологов в зрительный зал. Поэтому 99% совремеренных постановок по шекспиру берут от силы 50% его текста и изобретают уникальную сценографию - сейчас трудно предстаивть театр без действия. Кроме того, то, что мы читаем у Шекспира - это тексты, воссзданные по "плохим" и "хорошим" кварто - в общем, это даже не совсем то, что он писал для сцены, это познейшие редакции пьес с обработками-доработками. Гоголя тоже полностью не ставят, если я не ошибаюсь. К чему я вёл: да, пьеса на бумаге и пьеса на сцене - разные вещи, одно по другому не судят.

[Гость]

Если в такой момент мелькнет общий план, чтобы монтажно разбавить близкие крупности, то что видно, что они как дрессированные суслики ждут, напряженными позами отыгрывают волнительность сцены). Это не значит, что они по жизни плохие актеры, это значит что им не поставили мизансцену, не дали задачи. В этом смысле Капальди блестящий актёр, у него всегда было состояние, актерская задача, которую он держал и пластически решал в каждой сцене

да, тысячу раз да! я каждый раз страдал когда наблюдал подобное

мимопроходящий анон

[Гость]

Я бы такое почитала.

Я бы тоже, но только если анону это не в тягость (такой пересмотр, как я понимаю, занимает много времени и сил).

А вообще по поводу сезона хочу сказать, что им выдали техноапгрейд в виде новых каких-то крутых камер + дали бабло на натурные съемки (ЮАР и что-то там еще), а в результате картинка не вышла лучше, чем в прошлых сезонах по впечатлению, которое она производит на зрителя, имхо, конечно.

Крупные планы ужасно раздражали и были не к месту (даже в фанвидео уже давно стремятся избегать "говорящих голов", а тут режиссеры с операторами не в курсе что ли?)

В целом этот сезон на концептуальном уровне звучал интересно:
1) уходим от событий вселенских масштабов. Если каждый сезон бороться с чем-то, что угрожает существованию всего пространства и времени, то скоро вообще перестают чувствоваться ставки, это как СПН и их концы света. (В десятом сезоне уже были сделаны к этому шаги, ведь там финал - борьба за существование одного корабля-колонии, хоть это и начало истории киберменов, так что последствия вселенских масштабов все-таки были). А маленькие, камерные разборки позволяют проникнуться отдельными персонажами и их драмой.
2) Уход от "самый-важный-человек-во-вселенной" - опять же, это позволяет писать героев и обстоятельства, которые не крутятся вокруг этих героев, но героев, проживающих какие-то события, изменяющихся и изменяющих мир вокруг. (В десятом сезоне Билл тоже не была какой-то там Избранной, Единственной и Уникальной, и это было хорошо).
3) Доктор-женщина. Как показала Мисси, можно сменить пол персонажу и показать новые грани характера, сохраняя то, за что мы этого персонажа узнаем и любим. Доктор-женщина? Да, покажите как поменяется ее восприятие и поведение, например, банально, будет ли ей не хватать возможности отрастить бороду или усы, комедийно - в сериях на Земле Доктор может вести себя как "типичная земная женщина" (см. "типичного землянина" Илевена в серии Lodger), да много что можно
4) Отсутствие арки сезона - авторы могут писать историю, не подбивая итог серии под нужды глобального сюжета. В сочетании с пп. 1 и 2 это позволяет раскрывать персонажей и вести "арку" их развития через серии и сезон.
5) Несколько спутников: люди разных соц. и экономических слоев и разного возраста и цвета кожи, у них будут разные картины миры, разные идеалы и даже понятийные и моральные системы - да это же отличная возможность получить сразу несколько разных реакций на события серий, на слова и поступки Доктора, это и разные действия самих персонажей, обусловленные всем этим...
6) Отказ от двухсерийных историй... Нет, вот это по-любому тупо, будут истории, в которых упихать все в хронометраж одной серии без ущерба не получится, да, звезды могут стать так, что все сценаристы напишут именно одноэпизодные истории, а если нет? Тогда резать их, получая медленно-медленно-разборки и разрешение всего и вся за пять минут?

А в итоге - реализации никакой. Яз полицейская? Ну так где она применяет свои навыки. "Семья" летит в прошлое к бабушке Яз - где реакции Грэма и Райана на то, что такая опция вообще есть, где просьба слетать в прошлое, в тот момент, когда Грейс жива? (Это мог быть неплохой сюжет про попытки изменить прошлое, или хотя бы разговор с Доктор, почему так делать нельзя...) Где разговоры между спутниками о чем-либо, их взаимодействие на заднем фоне (для этого прекрасно могла бы подойти Тардис, которую в этом сезоне в целом можно было заменить вортексным манипулятором без особого вреда для сюжета. И я могу продолжать и продолжать...

[Гость]

где просьба слетать в прошлое, в тот момент, когда Грейс жива?
здесь бы я не придирался. не каждый готов увидеть человека в прошлом, зная, что в настоящем он мертв. они как бы и так тяжело переживают ее смерть, не хватало еще бередить старые раны.
мимо

[Гость]

Крупные планы ужасно раздражали и были не к месту

Раздражали, но я не понимаю почему. Недавно прересматривала серии РТД-эры, и там тоже много крупных планов, но они совершенно не мешают. Анон-профи, можешь объяснить разницу (если она есть)? Могу примеры принести, если надо.

[Гость]

не каждый готов увидеть человека в прошлом, зная, что в настоящем он мертв. они как бы и так тяжело переживают ее смерть, не хватало еще бередить старые раны.
мимо

Мне не хватило хоть чего-то. Ну показали бы разговор между Райаном и Грэмом, где они говорят то, что ты сейчас, это бы их чуть-чуть сблизило. А так было впечатление, что им уже наплевать, никаких эмоций возможность слетать к ней в прошлое не вызывает. Или они вчетвером не додумались вообще до такой возможности. Пусть Доктор бы предложила и потом расстроилась, что разбередила рану и сказала бы свое сорри. Или Яз такая радостная, а хочешь к твоей бабушке тоже слетаем? А Райан грустно про то, что это слишком тяжело. Это показало бы значимость смерти Грейс за 15 секунд экранного времени.

[Гость]

Это показало бы значимость смерти Грейс за 15 секунд экранного времени.

Вот, анон понял, о чем я, возможно кривовато, пыталась сказать. Сейчас пересматриваю пятый сезон, так во второй уже серии есть эпизод, где Доктор излагает Эми правила, чтобы парой секунд позже их нарушить, пойдя утешать плачущего ребенка - это уже неплохо показывает характер Доктора. А дальше у них по ходу серии случается диалог про то, как он хорошо умеет обращаться с детьми, и Эми спрашивает, есть ли у Доктора дети. Доктор, переводит разговор на другую тему, и тут Мэтт прекрасно играет очень старого человека в теле молодого, и понимаешь, что дети - были. Вот, это тоже меньше минуты заняло, а как раскрыло характер

[Гость]

Крупные планы ужасно раздражали и были не к месту
Раздражали, но я не понимаю почему. Недавно прересматривала серии РТД-эры, и там тоже много крупных планов, но они совершенно не мешают. Анон-профи, можешь объяснить разницу (если она есть)?


вариант 1) мы стали старше, сериальное производство шагнуло вперед, мы смотрим больше и наивность в кадре (говорит человек = показываем голову, говорят два человека = поочередно показываем головы) не прощается нами в современном ТВ-продукте, но мы с пониманием относимся к ней в каком-нибудь Вавилоне-5, так сказать приниманием конвенции жанра в эпохе (игру актеров в немом кино; спецэффекты из фольги в фантастике 50-ых и т.д.).

вариант 2) да, правда, сама по себе череда крупных планов - не приговор и может вообще пройти незамеченной или стать приёмом (есть же сверхпочитаемая мировая класссика, построенная только на крупных планах)) Потому что на общее впечатление работает не только то, что в кадре (голова, человек по грудь, человек по пояс и т.д.), а и монтажные стыки, движение камеры, темпоритм и т.д.
да, с примерами было бы удобнее, но вот, скажем, в новом сезоне, в предпоследней серии Доктор говорит с монстром в антизоне и диалог снят таким образом, что камера как бы условно стоит между ними и снимает то влево - на Доктора, когда она говорит, то вправо - когда собеседник отвечает. Условно, потому что иногда она премещается чуть-чуть за Доктора, а иногда чуть-чуть за монстра, но это всё равно движение по одной оси по отношению к персонажам, не обходя их. И так раза 4 подряд: камера то на Доктора, то на монстра - выглядит очень скучно, глупо и постановочно. Если бы в данном случае у них были очень короткие реплики, и вот это движение камеры на 180 градусов влево-вправо тоже было в кадре, но ускоренное - вышел бы Гай Ричи (такой кадр с пристебом, типа камера как зритель вращает головой). Но в данном кадре нет движения, просто чуть измненные крупности голов взятые с одних ракурсов.

Что делают обычно, чтобы этого детского сада не было? Снимают восьмеркой (словно двигаясь между говорящими - мы не видим этого движения, но понимаем, что камера кажлый раз на новой точке) - стандартый прием, мы его даже не замечаем, но есть небольшое измнение угла, зритель видит голову говорящего каждый раз с другого ракурса (из-за правого плеча его собеседника, из-за левого) - и восприятие меняется, пространство более подвижное, дышащее. У РТД, насколько я помню, были хорошие акценты, скажем на глаза Розы - то есть у крупного плана была такая длительность, чтобы бы мы заметили реакцию собеседника. Это +2 секунды, но мы уже не просто слушаем трёп, а добавляем к нему что-то ещё. Кадр не обязан начинаться с момента говорения и обрезаться на том, как персонаж закрыл рот (наша новая троица как дрессированная отсреливает реплики во время обсуждений и это снимается так же, без "прочувствования"). У РТД вообще было много реакций Теннанта. Пауз. Раньше во время реплик Доктора показывались очень быстро лица других геров, делались проезды, - сразу дополнительные смысловые коннотации. Крупные планы разбавлялись чем-то содержательным, но быстро! В новом сезоне тоже есть такое, но совсем неумелое - например нам показывают девушку на берегу, глядящую на утопление Доктора - и деражт её 10 секунд с одной мимической гримасой, ЧТОБЫ МЫ ПОНЯЛИ, ЧТО ОНА ТЕРЗАЕТСЯ И ЕЙ СТЫДНО!!1
Можно держать крупный план, но следовать за персонажем, если он говорит (в последнем сезоне преступно много статичных переговоров). Доктор стоит перед лягушкой и 3 минуты с одной точки ей клянётся в вечной дружбе. Мне кажется, любой из предыдущих докторов попытался бы обыграть эту сцену с использованием движения, разных точек. А если движение невозможно из-за тупейшей локации - то тогда режиссер находит другой приём, например, одним длинным кадром всё шпарит, чтобы напряжение держалось. Я вспоминаю серию про Восточный Экспресс - там очень узкие лоакции, но на героев и сверху наезжали, и из-за дверей выглядывали, и субъективной камерой отспуали и на спину заваливались. Если вспомнить и Теннанта, и Смитта, и Капальди - они были немного холеричные в кадре, это провоцировало постоянное движение, даже если в кадре только голова. (ещё это повод дать перебивки между крупными планами на их мелкую моторику). То есть Доктор двигается, поэтому камера не наводится на него, стоящего всё там же, как делают сейчас, а, наборот, ловит его на следующей реплике в новом месте - он поднимается, выглядывает и прочее. В новом сезоне от силы пару раз такое было.
Думаю, ещё играет роль свет - у РТД был хорошо поставленный свет в павильонах (есть серии, где плохо, но это моё общее воспоминание) - он не боялся того, что декорации будут выглядеть как декорации)) Если лицо хорошо освещено, оно яркое - то впечатление от диалога четче, а не просто - о, несколько заблуренных голов в сумраке сарая/чердака булькают. В последнем сезоне отвратительный пост, меня очень сильно раздражает дымок на кадре (хуже было только появление Клары на сияющем хромакее в самой последней серии). Мне ещё кажется, что в новом сезоне есть совершенно однотипная манера брать персонажа крупно, ближе к центру кадра и чуть снизу. Словно карлик по центру комнаты моргает и между промаргиваниями видит незатыкающихся людей вокруг.
Ну не знаю, как-то так)

[Гость]

2018-12-23 в 12:36

Спасибо, анон, я нифига в этом не понимаю и очень интересно было почитать.

[Гость]

сорян не могу не погиенить

уходим от событий вселенских масштабов.

А маленькие, камерные разборки позволяют проникнуться отдельными персонажами и их драмой.

с этим переборщили. даже какие то важные события не выглядят интересными

(В десятом сезоне Билл тоже не была какой-то там Избранной, Единственной и Уникальной, и это было хорошо).

а когда становилась (серия с монахами) развязка оказалась пииздец детской.
но Единственной и Уникальной в том сезоне была Мисси, как же это было хорошо

Как показала Мисси, можно сменить пол персонажу и показать новые грани характера, сохраняя то, за что мы этого персонажа узнаем и любим.

очень сомневаюсь что у джоди будет скилл показать эти новые грани, она их или тупо проговорит, или превратит в украшение на ухо о котором, я уверен, 90% или не знало, или забыло о котором даже не упомянут за весь сезон

Отсутствие арки сезона - авторы могут писать историю, не подбивая итог серии под нужды глобального сюжета. В сочетании с пп. 1 и 2 это позволяет раскрывать персонажей и вести "арку" их развития через серии и сезон.

а мне этого не хватает *( если персонажи не вызывают интереса их арка до далёкой звезды.

Несколько спутников: люди разных соц. и экономических слоев и разного возраста и цвета кожи, у них будут разные картины миры, разные идеалы и даже понятийные и моральные системы - да это же отличная возможность получить сразу несколько разных реакций на события серий, на слова и поступки Доктора, это и разные действия самих персонажей, обусловленные всем этим...

во первых - почему во время путешествий в машине времени у нас так мало спутников из разных времён? как я скучаю по виктории из эры второго, кто бы знал про другие планеты и расы я даже не заикаюсь.
а во вторых - при нынешнем шоуранере и режиссёре реакций ты от них не дождёшься

тут Мэтт прекрасно играет очень старого человека в теле молодого, и понимаешь, что дети - были. Вот, это тоже меньше минуты заняло, а как раскрыло характер

плюсмного. прекрасный момент был

Словно карлик по центру комнаты моргает и между промаргиваниями видит незатыкающихся людей вокруг.

[Гость]

анон в 2018-12-23 в 12:36 , ты офигенен. Прошу, продолжай.

[Гость]

Анон в

в 12:36

, спасибо большое!
Пока не все поняла, но кое-что прояснилось. Надо будет еще раз пересмотреть фрагменты.

[Гость]

2018-12-14:

критики оценивают на 94%, просто зрители — на 38%.
офигеть, уже 38. буквально позавчера было 45, потом 42. чую, дальше будет еще хуже.

не прошло и месяца, а уже 22%
www.rottentomatoes.com/tv/doctor_who/s11/
мне интересно, как долго до того, как опустится до 10%

тем временем, Уиттакер номинировали на лучшее драматическое исполнение на National Television Awards
www.radiotimes.com/news/tv/2019-01-07/national-...
там кстати можно проголосовать за кого-то другого до 22 января, хотя вряд ли это поможет

[Гость]

Уиттакер номинировали на лучшее драматическое исполнение на National Television Awards

Я почти досмотрела сезон и вынуждена признать, что Джоди играет плохо Видит Бог, я совершенно не была против Доктора-женщины и напротив полагала, что это позволит раскрыть новые грани героя, а актриса нравилась в первом появлении и регенерации, а дерганность и кривляние я списывала на пострегенерационный эффект. Однако сезон уже заканчивается, а Уиттакер играть лучше не стала: все то же переигрывание. Доктор получается на редкость пустой и поверхностный, не вижу я в нем ни инопланетности, ни груза прожитых лет, ни сдерживаемой темной стороны, а вижу сумасбродную, глупую тетку. И если раньше я списывала это целиком на сценарии, то теперь мне кажется, что и Джоди такого сложного персонажа не тянет. Номинируют из-за феминистичного хайпа.

[Гость]

полностью с тобой согласен, анон.

Номинируют из-за феминистичного хайпа.

да, поэтому и смешно. не знаю, как еще что-то можно серьезно воспринимать после такого сезона и отношения к этому самих людей, которые все это делают.

[Гость]

И если раньше я списывала это целиком на сценарии, то теперь мне кажется, что и Джоди такого сложного персонажа не тянет.

Аналогично. Я тоже очень на нее наделялась, но в конце она, имхо, не просто не тянула, но перестала даже стараться.

[Гость]

вынуждена признать, что Джоди играет плохо

Наконец-то кто-то это сказал.
А то во всех отзывах постоянно Чибнелл виноват, сценарии плохие и т.д., а Джоди все равно прекрасная няшка и луч света в темном царстве. Умеющий играть Доктор может на себе и не самые сильные сценарии вытянуть. Ей же это, увы, не удается.

[Гость]

А то во всех отзывах постоянно Чибнелл виноват, сценарии плохие и т.д., а Джоди все равно прекрасная няшка и луч света в темном царстве.

Сначала я правда в это верила, думаю, со многими так же. И я до сих пор считаю, что промо и сцена регенерации хороши, очень хороши, а в первой серии у Джоди есть пара отличных моментов. Но потом...

[Гость]

Сначала я правда в это верила, думаю, со многими так же.

да, если честно я сначала еще думала, что ее не стоит винить за дурацкого доктора, потому что это сценарии тупые. но она реально даже не старается в этой роли. + еще ее феминистические ремарки заставили вообще потерять уважение.
не знаю, приносили ли сюда ее мысли по поводу роли доктора, но это же капец.

“I suppose playing the Doctor, because it’s an alien, and because the Doctor has two hearts, it means you don’t need any qualifications, you just need to go like that [gesturing outwards, with open arms] and that can be boy or girl.”

[Гость]

, но это же капец.
гугл-переводчик говорит, что не важно Доктор мальчик или девочка. и тут я как бы согласен. но раз ты говоришь, что это капец, а гугл-переводчик тот еще мудак, так хоть может дашь норм перевод?

[Гость]

Не скажу за того анона, но меня в интервью Джоди особо выбесила эта фраза:

it means you don’t need any qualifications

Типа для того, чтобы сыграть Доктора не надо особой квалификации/особых умений. И дальше, что для этого надо только быть [открытым?], а это может и мальчик, и девочка.

[Гость]

особой квалификации/особых умений.
эээ, анон, а какая квалификация/особые умения нужны кроме стандартных умений хорошего актера? мне кажется банан просто банан. типа тебе не нужно разбираться в строении космического корабля, чтобы сыграть Доктора. просто сомнительно, что она имела ввиду, что каждый мимокрокодил может сыграть Доктора. иль я чего не допонял?

[Гость]

но это же капец.

Она серьезно это сказала? но это же реально капец(
"Я полагаю, (для того чтобы) играть Доктора, потому что это инопланетянин и у него два сердца, это значит что для этого не надо никаких квалификаций, надо просто делать так [жестикулирует наружу с открытыми руками], а так делать могут и мальчики и девочки."
Еще и it его назвала...

[Гость]

просто сомнительно, что она имела ввиду, что каждый мимокрокодил может сыграть Доктора. иль я чего не допонял?

другой анон
ну я нашел источник, в нем заголовок - Doctor Who’s Jodie Whittaker Says She’s Proven Anyone Can Play The Doctor
, перевод - Доктор Джоди доказал что доктора может сыграть кто угодно.
Я не понимаю, она этим гордится?
wegotthiscovered.com/tv/doctor-whos-jodie-whitt...